Валерий Зубов*

Какой губернатор лучше: назначенный или избранный?

Три года назад я бы не стал высказываться на тему, какой губернатор предпочтительнее – избранный или назначенный. Причина очень проста – после того как я не набрал большинства голосов на выборах губернатора Красноярска, я не мог давать подобную оценку. Нужно было чтобы прошло какое-то время и расставило акценты – из-за чего был проигрыш: из-за личных качеств, из-за плохой работы, из-за плохой погоды или еще из-за чего-то. А теперь прошло время, и у меня есть внутреннее убеждение, что я имею право говорить на темы политики.

Мне кажется, что мы делаем большую ошибку, когда начинаем теоретически, абстрактно обсуждать тему, вместо того чтобы просто взять и «посмотреть в окно». Давайте возьмем факты и на основании их взглянем на ситуацию.

Первое. Я слышал аргументы следующего плана: «Ну, послушайте, раз человек готов взять на себя ответственность, – имеется в виду Президент, – почему бы и не дать». При этом я про себя думаю: «Ну, тогда отдай свою зарплату». Если ты всю ответственность кому-то отдал, что же ты получаешь зарплату как депутат Госдумы? Что значит «отдать ответственность»? Это мой дом, моя страна, мои дети здесь живут, я здесь живу, и хотел бы жить хорошо. Отдавая кому-то ответственность, я хотел бы быть уверен, что он не во вред мне ее использует, а на пользу. Такие аргументы звучат не серьезно.

Второе. Сама власть для меня воспринимается как технология производства товара в промышленности. Если технология соблюдается – товар выходит качественный. Если технология изначально нарушается, то качественный продукт получиться не может. У нас выбор такой же, как и в середине 60-х – начале 70-х гг., сейчас мы делаем выбор, какой мы хотим видеть страну. У нас появились возможности. Цены на нефть очень высокие, точно также как в 1972 г., когда цена на нефть в четыре раза возросла в результате ближневосточного конфликта. Вопрос – что мы с этим сделаем. Брежнев с Косыгиным сделали со страной две вещи: закрепили ее добывающей и догоняющей. Они сделали так, что страна не стала инновационной: где идеи рождались бы, пробовались, отвергались, внедрялись. Мы просто стали брать на Западе то, что уже есть и переносить сюда. Вот и сейчас перед нами стоит выбор: мы выбираем между стабильностью, но серостью или бурлящей, инновационной страной, где будут ошибки, будут синяки, но эта страна будет в числе передовых.

На мой взгляд, выбор сейчас мы делаем неудачно. Я протестую против этого выбора. Сопротивляюсь. Этот выбор основан на неправильном диагнозе. Когда пациент заболел, врач не должен спрашивать, советоваться, как его лечить, он берет на себя ответственность и лечит. Это кризис. Операцию делают под наркозом и не спрашивают пациента. Но когда операция закончилась и пациент идет на поправку, тогда он становится главным действующим лицом. Потому что от того, будет ли он заниматься физкультурой, будет ли у него оптимизм – зависит его выздоровление.

Часто приводят пример реформ Пиночета в Чили, как он модернизировал страну. Но тогда в Чили был полный провал реформ Альенды: инфляция, безработица, кризис. А у нас какой кризис? Пять лет стабильного экономического роста. Больной выздоравливает по полной программе, его нагружать надо, а мы берем всю ответственность на себя. Ошибка диагноза.

В действительности самый кризисный, сложный момент уже пережит. Основные реформы прошли, и страна стабильно развивается. Приведу пример на основе Красноярского края, которому исполнилось 70 лет. Меня, как бывшего губернатора, пригласили на празднования этого юбилея. Выступают докладчики, начинают перечислять успехи, называются фамилии. Дойдя до 1992 г. останавливаются. Ни одной фамилии, ни одного успеха, так, вскользь, «трудные смутные времена». Вот тут я могу выступить как губернатор. Я могу перечислить, что получилось в Красноярском крае в эти «смутные времена». Просто факты. Начнем с культуры. Именно красноярский музей в 1997 г. впервые в России, и больше этот успех не был повторен, стал лучшим музеем Европы. Он получил приз Совета Европы. Это случилось как раз в кризисное время. Именно в это кризисное время на территории Красноярского края возникло предприятие, сегодня второй (после Норникеля) по объему налогоплательщик, это Золото Олимпиады. В 1994 г. это предприятие возникло «с нуля». Это самое эффективное в мире предприятие по добыче золота. Оно выщелачивает золото на биотехнологиях в Красноярске. Я могу долго перечислять, например, были введены в эксплуатацию трансполярные трассы и т. д.

Можно сделать только один вывод – мы стесняемся, что реформы у нас прошли. Они прошли тяжело, болезненно. Причем важно отметить, что эта операция прошла при избираемых губернаторах, при разделении властей. Да, были кризисы 1991, 1993 гг., но это уже в прошлом. Люди уже почти научились выбирать, уже знают разницу между губернатором и депутатом Госдумы, депутатом законодательного собрания и Советом Федерации – и вдруг мы все начали сворачивать. Нам ой взгляд, это большая ошибка. С 2001 г. продавливается вопрос о третьем сроке глав субъектов, вот ошибка, которую делает администрация Президента, Госдума, Совет Федерации. Как только мы консервируем какой-то продукт, так сразу этот продукт устаревает. Например, были времена, когда «копейка» для нас была супермашиной. Мы купили у итальянцев завод, когда эта модель была признана лучшей моделью Европы, а теперь? Кто же скажет, что девятка в числе передовых моделей? Почему так получилось? Из-за желания продлить успех. Не менять продукт, а сокращать издержки на его производство. Это привело к тому, что законсервировалась технология, и продукт устарел. Этого нельзя делать ни в технике, ни в производстве, ни в политике. Политика требует обновления «продуктов» также как любое производство: новые продукты, новые технологии, новые люди, новые идеи. Пусть это не всегда получается, но без этого страна просто киснет и приходит к застою, это неизбежно.

Почему считается, что население России не сможет выбирать достойных глав субъектов Федерации? Если машина плохо едет – это не обязательно виноваты колеса, надо посмотреть, может бензин не тот залили. Выборы в России не могут проходить нормально при том телевидении, которое мы имеем. «Киллер» Доренко целое движение партийное угробил. Вот цифры по выборам в Красноярском крае в 1998 г. Это был год не платежей. Красноярский край очень большой, краевое телевидение не охватывает всю территорию. Оно охватывает только Красноярский район и еще примерно семь районов, Норильск отрезан. В 1998 г. состоялись выборы восьми губернаторов в один день. Все проиграли. Потом, в 2000, в 2002, в 2004 гг. все выигрывали вместе с Президентом, а в 1998 г. все проиграли. Ни один претендент на губернаторское кресло, кроме меня, не набрал 30 %. Несмотря на то, что у меня оппонент был генерал Лебедь, я набрал 40 %. Я выиграл во всех регионах, где было районное телевидение. Я выиграл Красноярск, сельские регионы, Ачинск, Атомный Железногорск, но я «в дым» проиграл, где не доставало районное телевидение, а был только товарищ Доренко. Первым он не Примакова «убил», первым он Зубова «убил». В Норильске 90 % «против» проголосовали. В первом туре весь перевес дал только Норильск. Пока у нас телевидение будет таким – ничего не изменится. Когда директора первого канала спросили: «Почему Вы не показываете других политиков, только Президента», он ответил: «Когда у нас будут другие политики такого калибра, будем показывать». Интересно, как это они появятся? За пять лет моей работы губернатором по центральному телевидению прошел только один сюжет по экономическому росту в Красноярском крае.

Вопрос не только в выборности или не выборности, но и во всем механизме: телевидение, отношение власти к процессу выборов. В день, когда меня назначили исполняющим обязанности губернатора в 1993 г., в Красноярском крае шла сессия Совета народных депутатов. В тот же день внесли в повестку дня и назначили выборы губернатора через три месяца. Фактически, назначенным губернатором я пробыл три месяца. Тогда я категорически был против выборов губернаторов, потому что когда идет операция, пациента спрашивать нельзя. Экономическая ситуация была критической: спад производства 15 % в год, инфляция дикая, кого могли избрать в тот момент? Однако за месяц до окончания подачи заявок кандидатур на должность губернатора, все опросы показали, что мой рейтинг очень высок. Было ясно, что за меня будут голосовать, поэтому я пошел на выборы и выиграл. А вот в 1998 г., проиграв выборы, я был за выборность. Все те, кто сейчас выступает против выборности, они состоялись, как политики именно когда действовала выборная политическая система. Эта выборность, была «корявая», но она дала новых людей. Она дала состояться новым политическим деятелям, а теперь они от нее отрекаются. Я не отрекаюсь. Я считаю, что мы прошли самый тяжелый период, и мы многому научились и многое сделали.

Хотел бы остановиться на практических моментах. Как будут себя вести фактически назначаемые Президентом губернаторы? Стоит сравнить возможные модели поведения всенародно избранных глав субъектов Федерации и назначенных.

Первое. Что будет в кризисной ситуации? Сейчас не имеет значения – выбирать, назначать, потому что сейчас все более или менее нормально. А в случае кризиса? Привожу два примера. 1993 г. Тулеев собрал в Новосибирске депутатов разных уровней и призвал их выступить против Президента на стороне Верховного Совета. В этот момент в Москве был сформирован спецрейс из всех губернаторов, которых смогли собрать. Всех отправили на «Сибирское соглашение» в Новосибирск, чтобы высказать другое мнение. Расскажу Вам, как проходило это заседание. «Сибирское соглашение» – это собрание председателей законодательных собраний и губернаторов или президентов, или председателей правительств, тогда и такие были. На нем все решается консенсусом. Нас 34 человека: 17 председателей законодательных собраний, 17 – исполнительной власти. Председатель «Сибирского соглашения» реально авторитетный человек был на стороне Верховного Совета. Вы думаете, голоса разделились пополам? Ничего подобного. Один голос был против той резолюции, которую предложили. Все остальные молчали. По одной простой причине: не знали, как все развернется. Все молчали, кроме Зубова. По простой причине – я был единственный избранный. И я единственный, который не дал голос «за» эту резолюцию, и она не была принята. Ситуацию погасили, благодаря тому, что я был выборный. Если бы меня там не оказалось, резолюция была бы принята. Тогда комментировали бы ситуацию, что Сибирь на стороне Верховного Совета.

Второй пример: Украина. Мы все видели, что там произошло. Ну и как губернаторы назначенные сработали? Сидели и ждали – кто победит. Киев парализован. И что могут сделать назначенные губернаторы? В кризисной ситуации назначение – это противопоказанный инструмент. Если ты назначен, то ты заинтересован только в хорошем отношении с назначившим тебя – и все. А если ты избран, и тебе через 5 лет переизбираться вновь? Это самая лучшая «палка», приходится все время думать, что ты скажешь через пять лет. При мне началось строительство метрополитена, трансполярные запуски, музеи приводили в порядок, наладили единство региона. Мне интересно, как назначенный губернатор будет вести себя в этой ситуации. Когда я был губернатором, прилетев из Москвы утром, я сразу садился в машину и ехал в сельский регион, для того, чтобы у жителей края не возник образ, что губернатор «где-то». Он всегда здесь, присутствует. Сразу ехал в какой-нибудь сельскохозяйственный район, какую-нибудь школу, чтобы вечером появилась «картинка», что губернатор здесь.

Интересно, как поступит назначенный губернатор в следующей ситуации. 1997 г., семь регионов получило право выпустить внешние займы. Все выпустили, кроме Красноярского края. Все получили дефолт, кроме Москвы, ее «подпитали» федеральными деньгами. Красноярский край не выпустил по следующей причине, мы предвидели, что произойдет разделение бюджета, а значит, нам надо было просчитать ситуацию, у нас был прогноз, что будет дефолт российский. Соответственно было понятно, что в этой ситуации нельзя с займом выходить. Поэтому мы его и не выпустили.

Еще один пример. Известно, что в 1998 г., когда я проиграл выборы, впервые в российской истории была создана комиссия, по расследованию дел предыдущей администрации. Такого больше не было прецедента. Возглавил ее тов. Колесников, он приехал в наш край, возглавил совместную комиссию УВД и прокуратуры. Они стали заводить пачками уголовные дела. Однако из 51 заведенного уголовного дела, обвинительный приговор объявили только одному заму, но это уникальный случай. Все остальные 50 дел закончились оправдательными приговорами. Почему это произошло? Потому что я был выбранным губернатором. Если бы меня назначил Президент, и я надеялся бы на него, то я, может, и шалил бы. Но я был выбран, и поэтому я нанял грамотных юристов, которые досконально проверяли любой документ, и не пропускали его, если там были нарушения. Я вынужден был все время расти, потому что у меня не было поддержки сверху.

Выборность – это эффективнее для страны, инновационнее. Все губернаторы выбранные, между собой конкурировали. Как только Пруссак привез к себе иностранцев, все заслали к нему шпионов. Я сам ездил смотреть эту фабрику по производству жвачки, конфетную фабрику. Если бы я был назначен – зачем мне это было бы надо? Как только у Тулеева бюджет стал выправляться, остальные главы регионов стали выяснять, благодаря чему это произошло. В рыночной экономике каждое предприятие вынуждено следить за конкурентами. И все время придумывать новые продукты, новые технологии.

И последний штрих. Тема смещения губернаторов. Глупее придумать нельзя. Я экономист и я твердо знаю исходное экономическое правило. Если мы с Вами сидим здесь, то мы в футбол одновременно играть не можем. Если тратим время на решение задачи, как смещать губернатора, то мы другие задачи решать не можем. Если придумали закон о назначении губернаторов после Беслана, то проблемой терроризма никто в этот момент не занимался. Все обсуждали: назначать-не назначать, а тема терроризма была забыта.

Заканчивая, повторю тот тезис, с которого начал: политические технологии такие же технологии, как производственные. И второе: современной экономике, инновационной, требуется современная политическая система. Ходить строем можно только в догоняющей экономике. Сегодня даже войны не выигрывают строем, их выигрывают в научных лабораториях. Превратить всю страну в плац можно, только тогда мы получим застой.

Многих соблазняет в назначении следующие моменты. Первый, что в случае террористического акта можно быстро исполнять решения. Второй, что назначаемый сверхлоялен власти. Но здесь я могу возразить. Никто не может привести пример, когда фрондировали бы ради фрондирования. Если человек нормальный, ему просто не выгодно ради фронды выступать против центральной власти. Он может выступать за центр по убеждению, почему мы об этом забываем. И это гораздо надежнее. Нет примеров того, чтобы сложилась чрезвычайная ситуация, и губернатор мешал бы ФСБ, УВД или военным ликвидировать проблему. Он наоборот будет всячески помогать. Когда в 1993 г. произошел конфликт в Москве, и я увидел по телевизору Гайдара, у нас было 2 часа ночи. Я сразу приехал в администрацию, пригласил военных генералов и попросил их вывести солдат в места уязвимые в Красноярском крае. И они это сделали. Почему Вы решили, что просто так выборный губернатор будет конфликтовать с Президентом. Наоборот, от стабильного Президента выигрывает губернатор.

Единство России обеспечивает экономический рост. Бегут с тонущего корабля. В 1991, 1992, 1993 гг. когда тонул корабль, могли побежать, а когда корабль уверенно идет, кто с него побежит? Я считаю, что связывает страну, в первую очередь, хороший экономический результат.